Exitosa defensa fiscal vs oficio por medio del cual se informa que el aviso de cambio de domicilio no surtió efectos

15/08/2017 | OSWALDO RUIZ VARGAS
avatar
 

Como consecuencia de la presentación del aviso de cambio de domicilio fiscal, en muchas ocasiones la autoridad comunica que dicho Aviso  NO SURTIÓ EFECTOS LEGALES, por lo que informa que el domicilio fiscal que debe prevalecer ante el Registro Federal de Contribuyentes (RFC), es el antiguo domicilio fiscal de los contribuyentes y no reconocen como domicilio fiscal el manifestado en el  Aviso de Cambio de Domicilio,  lo anterior lo sustentan en supuestas Ordenes de Verificación de Domicilio y acta correspondiente, esta última la cual es ilegal, por lo que a continuación se plasma un concepto de impugnación en contra de esta Acta, el cual contiene tres ilegalidades que actualmente comete la autoridad al pretender realizarla, y con la que nuestros lectores podrán obtener una nulidad lisa y llana contra el oficio por medio del cual se informa que el aviso de cambio de domicilio no surtió efectos:

“TERCERO.- Con respecto a tales probanzas dirijamos nuestra atención en primer término a la por demás ilegal acta de asuntos no diligenciados, de fecha  20 de septiembre del 2016.

Es el caso, como bien lo podrán verificar Ustedes CC. Magistrados, que en los conceptos de impugnación de nuestro escrito de demanda de nulidad inicial hicimos valer un cúmulo de ilegalidades en contra de la resolución contenida en el oficio número 700-46-00-01-01-2016-XXXX de fecha 09 de noviembre del 2016, emitida por la Administración Desconcentrada de Servicios al Contribuyente Oaxaca “1” y notificada el día 17 de noviembre del 2016; así como en contra de todo acto, resolución, proveído, procedimiento y/o actuación que se erija como su origen, antecedente y/o sustento jurídico-motivacional, amén de que en contra de las actas donde consten  las diligencias de notificación y/o ejecución correlativas; respecto de los que la autoridad al contestar, por  un lado, vierte en pretendida defensa una serie de argumentos que resultan infundados del todo, según se desprende de los criterios contenidos en las tesis que enseguida se invocan, robusteciendo además nuestras denuncias:

Registro 168304; [J]: 2a./J. 176 2008;  9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Diciembre de 2008; Pág. 279.

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 134, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA EL 28 DE JUNIO DE 2006.- EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR PORMENORIZADAMENTE EN EL ACTA RELATIVA CÓMO SE CERCIORÓ DE QUE LA PERSONA A QUIEN DEBÍA NOTIFICAR DESAPARECIÓ DESPUÉS DE INICIADAS LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN.

Registro: 174223; [TA]: IV.2o.A.180 A; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1503.

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DE UN CRÉDITO FISCAL.- SI EL CONTRIBUYENTE DESAPARECIÓ DESPUÉS DE INICIADAS LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN, LAS ACTAS DE ASUNTOS NO DILIGENCIADOS QUE LA SUSTENTAN DEBEN CONTENER RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DEL ABANDONO DEL DOMICILIO FISCAL.

Este contenido solo está disponible para usuarios con suscripción, lo invitamos a adquirir uno de nuestros paquetes. Si aún no es usuario de Legal Cloud MRCI, regístrese sin costo y obtenga 15 días de acceso ilimitado.


FISCAL




Comentarios

  • avatar

    KARLA HERNÁNDEZ CARIÑO

    2017-09-26 15:00:35

    Lic. Ruiz, excelente aportación, le agradecería pudiera enviarme las sentencias a este correo laritz_hc77@hotmail.com buen día y agradezco su tiempo.

    Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-18 00:17:10

      ESTIMADA KARLA, TUVE ALGUNOS PROBLEMAS CON MI CORREO QUE TENIA REGISTRADO EN LEGAL CLOUD Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS YA TE ENVÍE LA SENTENCIA SOLICITADA DE MIS OTROS ARTICULOS Y EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA DEL PRESENTE, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-19 00:27:59

      HOLA KARLA, COMO TE COMENTE HABIA TENIDO PROBLEMAS CON MI CORREO ELECTRONICO, MISMO QUE YA QUEDO RESUELTO, TE ACABO DE ENVIAR LA SENTENCIA EN REFERENCIA, ESPERO QUE SEA DE UTILIDAD, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
  • avatar

    CARLOS ALDACO CARVAJAL

    2017-10-26 10:23:08

    Muy buenos dias Lic. excelente articulo, le agradeceria si me pudiera hacer llegar la sentencia al siguiente correo: carlos_120793@hotmail.com, muchas gracias y saludos cordiales.

    Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-18 00:18:26

      ESTIMADO CARLOS, TUVE ALGUNOS INCONVENIENTES CON MI CORREO ELECTRONICO QUE TENIA REGISTRADO EN LA PLATAFORMA Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS, EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-19 00:33:36

      BUENAS NOCHES CARLOS, COMO TE COMENTE HABIA TENIDO PROBLEMAS CON MI CORREO ELECTRONICO, TE INFORMO QUE TE ACABO DE ENVIAR LA SENTENCIA, ESPERO QUE SEA DE UTILIDAD, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
  • avatar

    ADRIAN RETAMA ORTIZ

    2017-09-08 13:35:32

    ESTIMADO ABOGADO

     

    ME ES MUY GRATO PODER SALUDARLE Y AL MISMO TIEMPO RECIBA UNA FELICITACION ENORME POR LA OPORTUNIDAD DE PODER CONTAR CON SUS SENTENCIAS QUE TAN AMABLEMENTE LAS ENVIA.

    LE AGRADECERE INFINITAMENTE SI ME ENVIAS DICHAS SENTENCIAS AL SIGUIENTE CORREO ELECTRONICO
     

    amater68@hotmail.com

    SALUDOS Y BUENAS TARDES

     

    Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-18 00:20:05

      ESTIMADO ADRIAN,  COMO YA SABES TUVE ALGUNOS PROBLEMAS CON MI CORREO ELECTRONICO QUE TENIA REGISTRADO EN LEGALCLOUD Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS, YA TE MANDE LAS SENTENCIAS QUE ME SOLICITASTE DE MIS OTROS ARTICULOS Y  EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA DEL PRESENTE, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
  • avatar

    MAYRA VALERIO MOYEDA

    2017-09-05 10:36:17

    BUENOS DIAS ESTIMADO LIC OSWALDO

     

    ME GUSTARIA RECIBIR EN FORMA ELECTRONICA DICHAS SENTENCIAS FAVORABLES COMENTADAS RESPECTO AL TEMA DE AVISO DE CAMBIO DE DOMICILIO, AGRADEZCO EL APOYO RESPECTO A ESTOS TEMAS DE INTERES EN LA PARCTICA DE LA DEFENSA JURIDICA.

    MI CORREO ES m.vamm_may@hotmail.com

    SALUDOS Y EXCELENTE DIA

    Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-18 00:23:25

      ESTIMADA MAYRA, TUVE ALGUNOS PROBLEMAS CON MI CORREO ELECTRONICO QUE TENIA REGISTRADO EN LA PLATAFORMA DE LEGALCLOUD, PERO YA QUEDO RESUELTO Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS, EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-19 00:37:42

      HOLA MAYRA, NUEVAMENTE DISCULPA LA DEMORA, TE INFORMO QUE LA SENTENCIA YA FUE ENVIADA A TU CORREO, VERIFICALA, SALUDOS.

      Responder
  • avatar

    OSWALDO RUIZ VARGAS

    2017-08-17 12:10:36

    COMO ES COSTUMBRE, TODA COLABORACIÓN PUBLICADA TIENE SUSTENTO EN ALGUNA SENTENCIA FIRME FAVORABLE, Y EN ESTE CASO NO ES LA EXCEPCIÓN, EL PRESENTE ARTÍCULO HACE REFERENCIA A 3 JUICIOS DE NULIDAD ( 80/17-15-01-6, 81/17-15-01-4 y 82/17-15-01-3) DONDE LA SALA REGIONAL DEL SURESTE EMITIO SENTENCIA FAVORABLE BAJO LO EXPUESTO EN EL ARTÍCULO, POR LO QUE SI LOS LECTORES GUSTAN UNA DE LAS SENTENCIAS, CON GUSTO SE LAS HAREMOS LLEGAR, SOLEMENTE FAVOR DE COMPARTIR EL PRESENTE ARTÍCULO, DARLE ME GUSTA (AL INICIO DEL PRESENTE ARTÍCULO) Y DEJAR SU CORREO ELECTRONICO, Y EN BREVE LES HAREMOS LLEGAR LA SENTENCIA, SALUDOS Y ESPERO QUE LES SEA DE UTILIDAD

    Responder
    • avatar

      JUAN MARTIN MARES RAMIREZ

      2017-08-31 19:26:08

      Lic. Ruiz

       

      Agradezco su aportacion importantisima a la materia de defensa fiscal, es merito reiterarme con su admirador y le solicito amablemente me hiciera llegar dichas sentencias al correo electronico jmmr@tceo.net

      Responder
      • avatar

        OSWALDO RUIZ VARGAS

        2018-10-18 00:15:19

        ESTIMADO JUAN, TUVE ALGUNOS PROBLEMAS CON MI CORREO QUE TENIA REGISTRADO EN LEGALCLOUD Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS, EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA, SALUDOS CORDIALES.

        Responder
  • avatar

    ARRENDAMAS S.A. DE C.V

    2017-08-28 10:34:25

    Buenos dias Lic. Oswaldo agradesco tu aportacion muy excelente para contrarrestar el abuso de la autoridad, podras compartir la sentencias favorables en relacion a este tema , saludos y recibe un fuerte abrazo.

    Mi correo es orbiscpctobias@gmail.com

    Responder
    • avatar

      OSWALDO RUIZ VARGAS

      2018-10-18 00:21:29

      ESTIMADO "ARRENDAMAS", TUVE ALGUNOS PROBLEMAS CON MI E-MAIL QUE TENIA REGISTRADO EN LEGALCLOUD Y NO TIENE MUCHO QUE YA TENGO ACCESO NUEVAMENTE Y ME ESTOY PONIENDO AL CORRIENTE CON LOS COMENTARIOS, EN BREVE TE ENVIÓ LA SENTENCIA EN REFERENCIA, SALUDOS CORDIALES.

      Responder
  • avatar

    OSWALDO RUIZ VARGAS

    2018-10-19 00:47:02

    A mayor abundamiento, la denuncia hecha valer respecto al tópico en controversia –obligación de designar testigos en el acta administrativa de “negativa de verificación”-, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 265/2014, suscitada entre el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en la parte que atañe, determinó lo siguiente:

    “[…]

    Así se tiene que en los artículos 62 a 67 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo se regulan las visitas de verificación y al respecto se ordena, en lo que interesa:

    (Se transcribe texto).

    De lo transcrito deriva que es imperativo legal y por tanto, no está a discusión la obligación de levantar acta circunstanciada de toda visita de verificación, en presencia de dos testigos (ya sea que los proponga la persona con quien se entienda la diligencia o, en su defecto, por quien la practique, si aquélla se negara a proponerlos) y que en dicha acta se debe hacer constar el nombre y el domicilio de quienes participaron con ese carácter; sin embargo, lo que se cuestiona es si en aquellos casos en los que no es posible llevar a cabo la verificación ordenada, ante la negativa de los propietarios, responsables, encargados u ocupantes de los establecimientos objeto de verificación y en los que, por ende, sólo se emite un “acta de negativa de verificación,” es necesaria la participación de los dos testigos señalados en el artículo 66 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

    .......................

    Por tanto, es indispensable que en todos los casos se levante acta circunstanciada en la que queden asentados los actos ejecutados durante el desarrollo de la visita de verificación, desde que el verificador se presenta en el establecimiento objeto de verificación y se identifica como tal con credencial vigente con fotografía, expedida por la autoridad competente, y muestra, además, la orden de verificación correspondiente y hasta que la visita concluye. Lo anterior, con independencia de que entre uno y otro momento se sucedan una serie de actos con el propósito de satisfacer el objeto de la orden de verificación o bien, aun cuando sólo se levante un acta de negativa de verificación”, ante la imposibilidad de llevarla a cabo por el rechazo de la persona o personas con quienes habría de entenderse.

    Luego, es posible concluir que sin importar el número de actos que se realicen para cumplimentar una orden de verificación, ni el resultado que se obtenga de ellos, todos deben constar en un acta circunstanciada, en términos de lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Esto es así, se insiste, con independencia de los resultados que arrojen los actos realizados y de que, incluso, el acta que se levante sea una de “negativa de verificación”.

     

    En ese orden de ideas, el acta en que se asientan los actos que se realizan en ejecución de una orden de verificación, aun tratándose de un “acta de negativa de verificación”, debe cumplir con todos los requisitos previstos en los artículos 66 y 67 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, entre ellos, se debe levantar en presencia de dos testigos que deben ser propuestos por la persona con quien se entiende la diligencia (aunque ésta sólo manifieste su negativa a permitir la práctica de la visita de verificación o a recibir la orden correspondiente) o, en caso de que ella se negara a proponerlos, entonces, por el verificador.

    Conviene hacer hincapié en que la participación de testigos abona a la seguridad jurídica de los visitados, pues da certeza en cuanto a que los hechos asentados, incluso en el “acta de negativa de verificación” corresponden a la realidad.

    […]”

     

    Las consideraciones anteriores dieron origen a la jurisprudencia 2a./J 15/2015 (10a.) visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo II, marzo de dos mil quince, materia administrativa, página mil doscientos uno, de rubro y texto siguientes:

     

    ACTA ADMINISTRATIVA DE "NEGATIVA DE VERIFICACIÓN." OBLIGACIÓN DE DESIGNAR TESTIGOS.

    En respeto al principio de seguridad jurídica y, como lo ordena el artículo 66 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de toda visita de verificación practicada conforme al procedimiento establecido en esa ley se levantará acta circunstanciada en presencia de 2 testigos propuestos por la persona con quien se entienda la diligencia o por quien la practique si aquélla se negara a proponerlos, en la cual deben asentarse todos los actos ejecutados durante el desarrollo de la visita, desde que el verificador se presenta para iniciarla hasta su conclusión, con independencia de que entre uno y otro momento se suceda una serie de actos o sólo se levante acta de "negativa de verificación," ante la imposibilidad de practicarla por la oposición de la persona o personas con quienes habría de entenderse. Lo anterior es así, porque el hecho de que lo asentado en el acta sea la negativa de verificación no la hace diferente a cualquiera otra acta circunstanciada levantada con motivo de una visita de verificación.

     

    Responder

Deja un comentario

Legal Cloud

Este contenido solo está disponible para usuarios con suscripción, lo invitamos a adquirir alguno de nuestros paquetes


Ver paquetes

Legal Cloud MRCI



  Estimado Usuario

Su sesión ha expirado, si desea continuar en esta página inicie sesión nuevamente, de lo contrario cierre la ventana de su navegador.