SCJN fija plazo para promover el incidente de nulidad de notificaciones.

21/06/2016 | LEGAL CLOUD MRCI
avatar
 

El pasado 20 de junio de 2016, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), resolvió una contradicción de tesis relacionada con el contenido del artículo 68 de la Ley de Amparo.

Disposición que regula la interposición del incidente de nulidad de notificaciones y que a la letra dice:

Artículo 68. Antes de la sentencia definitiva las partes podrán pedir la nulidad de notificaciones en el expediente que la hubiere motivado, en la siguiente actuación en que comparezcan. Dictada la sentencia definitiva, podrán pedir la nulidad de las notificaciones realizadas con posterioridad a ésta, en la siguiente actuación que comparezcan.

Este incidente se tramitará en términos del artículo anterior y no suspenderá el procedimiento.

Las promociones de nulidad notoriamente improcedentes se desecharán de plano.

Énfasis añadido

La contradicción de tesis es con relación al primer párrafo del referido ordenamiento en la parte que señala que debe presentarse en la siguiente actuación en que comparezca el afectado. Sobre cuyo contenido se determinó que no existía contradicción.

Sin embargo, la mayoría consideró que habría que definir el plazo para interponer el recurso, decidiendo que puede aplicarse de manera supletoria el artículo 297, fracción segunda del Código Federal de Procedimientos Civiles:

Artículo 297.- Cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial o para el ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes:

I.  Diez días para pruebas, y

II. Tres días para cualquier otro caso.

Énfasis añadido

De lo anterior se desprende que el legislador fija un plazo de 3 días para interponer el recurso, contados a partir del día siguiente, al que se tiene conocimiento de la notificación.

Esta medida fue adoptada por los legisladores, con el fin de otorgar certidumbre jurídica a los justiciables:

“A mí me parece que el precepto sí genera incertidumbre, a veces a favor a y veces en contra del afectado… Este artículo no dice que sea la siguiente comparecencia a que tenga conocimiento de la notificación, este artículo dice en la siguiente comparecencia”

Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.

 “Me parece que la interpretación que hace otorga mayor seguridad jurídica, es un plazo objetivo que permite el tiempo suficiente para el ejercicio del incidente y me parece que esto es consistente con lo señalado en el 17 de la Constitución”

Eduardo Medina Mora, Ministro SCJN.

 “Porque razón, porque si se toma así literal en la siguiente actuación, pues si corre el riesgo, como ha sucedido en los asuntos que estamos ahorita analizando, de que se les deje en estado de indefensión a los particulares

Margarita Luna Ramos, Ministra SCJN.

Quienes se pronunciaron en contra afirmaban que el precepto era muy preciso y que no requería de aplicar una norma de manera supletoria para su cumplimiento preciso.

“El punto es que hay una decisión del legislador que es clara, que es completa y que en mi opinión, respetuosamente no admite la aplicación supletoria porque se desvirtúa el mandato del legislador”

Arturo Zaldívar, Ministro SCJN

 “Y honestamente en mi opinión, no se da la situación de tener que hacer una suplencia en donde el legislador establece un sistema, nos puede satisfacer o no, pero un sistema por el cual está claramente señalado cómo y en qué momento se puede hacer la nulidad de una notificación”

Fernando Franco González Salas, Ministro SCJN.

Así terminó la sesión del Pleno en la que solo eliminó del proyecto el punto que establecía que este criterio aplicaría para los casos suscitados con posterioridad a su entrada en vigor.


FISCAL


Legal Cloud

Este contenido solo está disponible para usuarios con suscripción, lo invitamos a adquirir alguno de nuestros paquetes


Ver paquetes

Legal Cloud MRCI



  Estimado Usuario

Su sesión ha expirado, si desea continuar en esta página inicie sesión nuevamente, de lo contrario cierre la ventana de su navegador.